这个问题迟早会被问到，而且最好的回答不是"用了"或"没用"，而是把客户真正关心的三件事讲清楚。
客户问这句话的时候，表面上问的是技术，实际上问的是三件事：我的案子会不会出错、出了错谁负责、我的信息会不会被泄露。
回答的顺序很重要。先讲技术细节会显得心虚，先讲效率提升会让人觉得你在敷衍。
一、为什么含糊其辞是最差的选择
先说三种回答里最烂的一种：模糊。
比如"我们使用了现代技术手段""我们借助了一些工具"。
这种回答的问题不在于它不诚实，而在于它把客户的疑虑激活了，却没有消解它。
一个本来只是随口一问的客户，问完这句反而会开始想：现代技术手段是什么？是不是找了个机器人替我写的？他们的专业能力到底有多少？
你本来只需要澄清一件事，现在制造了三件事。
第二种是回避。"这个问题我不太理解您的意思。"——这在对方确实只是随口一问的时候有效，但一旦他追问，你就得再编一次。
同一个问题你用两种方式回答两次，可信度会直接掉一半。
二、我用的回答结构：先讲保证，再讲边界
我的结构是三句话，每句对应客户的一个真实关切。
第一句：讲你保证了什么。
"这个案子的每一份文书，出具前我都逐条核过，事实、法条、金额、期限四项是必查的。您可以随时要求我指出一份文书的某句话是从哪份材料来的。"
这句话的关键词是可验证。
客户真正想要的不是"你说核过了"，而是"我能抽查"。给了抽查的口子，信任就建立了。
第二句：讲你没有做什么。
"我没有做的是——没有把您的案卷材料上传到任何外部平台。这个案子的所有处理都发生在我自己的设备上。"
这句话的重点是排除，不是解释。
大部分客户不懂"本地运行"是什么意思，但他们懂"没上传"和"上传了"的区别。用他能懂的那个层级去说，比用他不懂的那个层级去说服他更有效。
第三句：把选择权交回去。
"如果您觉得这个方式您不接受，或者您希望了解我具体怎么用这些工具，我可以详细说明。"
这句话的作用是把主动权还给客户。
客户问这个问题，很多时候是在试探"你们会不会糊弄我"。你主动提供详细说明，他反而不用试探了。
三、如果客户说"我不要用 AI"怎么办
这是必然会遇到的情况，尤其是传统客户群体。
我的处理方式是：接受，但把代价说清楚。
具体会讲三件事：
- 哪些环节可以完全不用（材料整理、格式规范、时间线梳理）
- 哪些环节用了会明显更慢（大规模文件检索、初步比对）
- 哪些环节我本来也不会用（案件定性、策略判断、和对方的每一次沟通）
讲完之后，让客户自己选。
这个做法有个额外好处：客户自己选了"全不用"，他会承担相应的效率损失，而这是他自己知情的选择，不会在后面怪你。
但我建议在服务协议里写明这一条。 因为如果客户事后拿"你们为什么这么慢"来质疑，你手上需要有书面的东西。
四、什么情况下应该主动说
不是所有案子都要主动提，但有几种情况我认为必须说。
第一种：客户是机构。
公司、政府、国企这类客户，内部有合规审查流程。你不主动说，他们自己查出来会很难看。
主动说的最大好处是：他们往往会提要求（比如要求本地处理、要求留痕、要求能审计），而这些要求你能满足。你主动说，是把他们的疑虑变成你的需求清单。
第二种：案件本身会引起关注。
涉及金额巨大、有媒体倾向、或者客户本身是高净值人群——这类客户对"我的信息去哪了"的敏感度远超普通客户。
对这类客户，保密的说服力比效率的说服力重要得多。
第三种：交付周期明显异常。
如果你接的案子三天就出了文书，而同类案子通常要一周。客户会问的，你不如先说。
五、一个我自己踩过的坑
我第一次被客户这么问，回答得很不成功。
我说的是："我们现在用了一些 AI 工具来提升效率。"
客户的反应是："那你们收这个钱合理吗？"
我讲的是效率，他听到的是"你们省了事"。
从那之后我改了说法，核心变化是：不再把 AI 讲成"我们怎么做得更快"，而是讲成"我怎么保证质量"。
因为客户对"快"的感知很弱，对"准"的感知很强。你说快，他会想到你在偷懒；你说准，他会想到你在负责。
这背后是一个很简单的转换：
- 效率叙事 = 客户付的钱对应的劳动变少了 → 对抗性
- 质量叙事 = 客户付的钱买到的可靠性更高 → 认同
同一件事，叙述方式决定了它是加分的还是减分的。
六、一个可复用的说明模板
如果你需要一个可以直接用的说明，我把我的结构写成了可复用的形式。
你可以按这个框架写一封给客户的说明，或者直接口头讲：
关于本所工作方式的说明
一、本所在办理案件过程中会使用一些工具辅助处理，这包括材料整理、格式规范化和初步比对。
二、所有对外出具的法律文书，由承办律师逐条核验后签发，核验内容包括事实、法律依据、金额、期限。任何一处有疑问，我都会先查证再写。
三、您的案件材料不会上传至任何外部平台，全部处理在我所使用的设备内完成。
四、如果您希望了解我具体使用了哪些工具、如何核验，或者对以上任何一条有疑问，欢迎随时问我。
五、如果您希望本所完全不使用此类工具，请在服务开始前告知，我会按照您的要求执行。
这五条的结构是：先说做了什么（中性）→ 说保证了什么（核心）→ 说排除了什么（关键）→ 给提问的口子（建立信任）→ 给选择权（尊重）。
顺序不要调换。
最后
这个问题本质上不是技术问题，是信任问题的新形态。
以前的客户问"你们有没有认真做"，你可以说"我们加班到很晚"。
现在他问"你们有没有用 AI 写"，他想确认的其实是同一件事：这个东西真的是我律师做的吗？
所以最好的回答，不是解释技术，是给出可验证的路径。
我的做法是：你不光要说核过了，你还得说得出核验的方法。
客户问起某一个具体结论是从哪来的，你当场翻到那一页，指给他看。
这一下比任何一段关于 AI 的解释都有说服力。
因为它把抽象的信任问题，变成了一个具体的、可以当场验证的事实。
