云端AI和本地AI到底差在哪：律师选型必看的三个问题

律师挑 AI 工具，最容易被参数和演示带着走。宣传页上写的"AI 智能分析""海量法规库"，跟你的案子安不安全是两件事。

这篇文章不给结论，只给三个可以当场验证的问题。

问题一：我的案卷还在不在我手里？

这是唯一一个能一句话问出答案的问题："我上传的卷宗，你们服务器上存多久？"

如果对方回答含糊，或者干脆说"我们不存储用户数据"但你追问"那推理的时候呢"就沉默了——那数据至少在推理过程中经过了别人的服务器。

法律含义：《律师法》第三十八条要求律师对当事人隐私保密。把卷宗交给第三方，保密义务的责任人是律师，不是工具商。

实测现状：绝大多数在线法律 AI 是云端 SaaS，案卷需上传。这不是产品缺陷，是商业模式决定的——本地部署成本高，大部分厂商不愿意做。

问题二：脱敏在哪一步完成？

关键不是"有没有脱敏功能"，而是脱敏在数据流向的哪一步。

这差别是本质性的。前者是"传上去再擦干净"，后者是"根本没传上去"。

验证方法：断网，看工具还能不能工作。能工作的，说明核心流程在本地；不能工作的，说明它在等云端响应。

问题三：断网了还能用吗？

这是个粗暴但有效的测试。

真正的本地工具应该能：OCR 扫描、卷宗分类、摘要生成、文书格式化。断网后这些都不该受影响。

如果断网就瘫痪，那不管宣传里写多少"本地化""私有化"，核心能力都依赖云端。

两条路线，不存在最优解

搞清楚这三个问题之后，你会发现市面上大致分两类产品：

云端路线：能力强、免维护、但数据要出门。适合非涉密的法律研究、文书起草、类案检索。

本地路线：数据可控、可离线、但需要硬件投入。适合涉密案件、核心卷宗、大批量文档处理。

成熟的做法不是二选一，是分流：

• 非涉密 → 云端，用能力换便利
• 涉密与核心 → 本地，用硬件换安全

这比"全本地"或"全云端"更务实，也比让律师自己判断每份材料能不能上传更可靠——因为人会疏忽，工具不会。

选型时该问销售的三个问题

如果你是采购方，务必让对方书面回答：

• 数据在你们的服务器上保存多久？能否提供删除机制？
• 脱敏是在客户端还是服务端完成？
• 断网状态下哪些功能可用？

答不上来的，就当它没做。

---

本文仅供参考，不构成法律意见。